El resultado es parad\u00f3jico: mientras se promete modernizaci\u00f3n, lo que avanza con mayor fuerza es la vigilancia ciudadana sin transparencia ni cuidado en el uso de los datos. Mientras se habla de innovaci\u00f3n, lo que se presenta es un men\u00fa de herramientas digitales que apuntan m\u00e1s a contener, someter y silenciar disidencias que a garantizar derechos. Y mientras se anuncia que la IA llevar\u00e1 al Estado al \u201csiguiente nivel\u201d, la ciudadan\u00eda sigue sin acceso a una conectividad universal, asequible y significativa en los territorios urbanos o rurales y menos en nuestra Amazon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Desde una mirada feminista y decolonial, estas contradicciones no son nuevas. La historia tecnol\u00f3gica latinoamericana y peruana en este caso, est\u00e1 marcada por desigualdades estructurales, extractivismos y promesas incumplidas. Lo novedoso no es la brecha, sino la velocidad con la que se incorporan tecnolog\u00edas sin marcos \u00e9ticos, sin participaci\u00f3n ciudadana real y sin an\u00e1lisis de impacto. Por ello resulta indispensable problematizar la relaci\u00f3n entre tecnolog\u00edas emergentes y derechos humanos en un pa\u00eds como el Per\u00fa, donde la vida digital no puede pensarse desligada de las desigualdades territoriales, raciales, econ\u00f3micas y de g\u00e9nero.<\/p>\n\n\n\n
El espejismo de la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica<\/strong><\/p>\n\n\n\n El discurso de la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica que enarbola el Estado peruano \u2014como muchos otros, adem\u00e1s de presentarla como \u201cla soluci\u00f3n\u201d y eso veremos m\u00e1s adelante\u2014 reproduce un viejo patr\u00f3n: la idea de que la innovaci\u00f3n es, en s\u00ed misma, un bien p\u00fablico. Seg\u00fan esta narrativa, basta con adoptar sistemas de inteligencia artificial o softwares automatizados para convertir al Estado en una instituci\u00f3n m\u00e1s eficiente. Sin embargo, esta visi\u00f3n tecnocr\u00e1tica ignora aspectos fundamentales: sin transparencia, sin auditor\u00eda algor\u00edtmica, sin protecci\u00f3n de datos y sin participaci\u00f3n ciudadana, la modernizaci\u00f3n es apenas un espejismo.<\/p>\n\n\n\n El Estado peruano impulsa leyes sobre [1]<\/sup><\/a>IA mientras desconoce el funcionamiento de las infraestructuras b\u00e1sicas de conectividad. Se anuncian sistemas de reconocimiento facia<\/a>l para la seguridad ciudadana sin estudios de impacto, sin evidencia de efectividad y sin mecanismos de verificaci\u00f3n independientes. Esto no solo incrementa los riesgos de abuso: profundiza la desigualdad, ensancha las brechas.<\/p>\n\n\n\n Las investigaciones de AlgorithmWatch,<\/a> la Electronic Frontier Foundation <\/em>y la propia ONU han demostrado que los sistemas de reconocimiento facial presentan tasas de error mucho m\u00e1s altas en mujeres, personas ind\u00edgenas, afrodescendientes y personas racializadas. En el Per\u00fa \u2014un pa\u00eds profundamente atravesado por el racismo y clasismo estructural\u2014 esto implica que la vigilancia automatizada no solo reproduce injusticias, sino que las amplifica. La tecnolog\u00eda, lejos de corregir discriminaciones hist\u00f3ricas, las reescribe en c\u00f3digos binarios y exacerba.<\/p>\n\n\n\n La sensaci\u00f3n que emerge es clara: en vez de un Estado que protege, aparece un Estado que observa, se\u00f1ala y criminaliza. Un Estado que instala c\u00e1maras, sensores<\/a>, softwares y sistemas de rastreo, pero que no fortalece la institucionalidad democr\u00e1tica. Un Estado que, ante la crisis, responde con vigilancia y criminalizaci\u00f3n de aquellos que lo cuestionan, en lugar de responder con pol\u00edticas de cuidado[2]<\/sup><\/a>. Un Estado que, lejos de abrir espacios de di\u00e1logo y participaci\u00f3n, apuesta por tecnolog\u00edas de control para sostener su \u201clegitimidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ruha Benjamin lo explica de manera contundente: \u201cEl problema no es la mala tecnolog\u00eda, sino las malas pol\u00edticas que permiten que la tecnolog\u00eda funcione como un instrumento de exclusi\u00f3n\u201d<\/em>[3]<\/sup><\/a>. La neutralidad tecnol\u00f3gica es un mito; toda tecnolog\u00eda encarna valores, decisiones y sesgos. La tecnolog\u00eda no es neutral.<\/p>\n\n\n\n Y en sociedades como la peruana, esos sesgos suelen operar en contra de las poblaciones hist\u00f3ricamente marginadas.<\/p>\n\n\n\n Brechas que no cierran, tecnolog\u00edas que se imponen<\/strong><\/p>\n\n\n\n La brecha digital en el Per\u00fa no es una cifra abstracta: es una experiencia concreta de exclusi\u00f3n. El Programa Nacional de Telecomunicaci\u00f3n del Ministerio de Comunicaciones y Transportes, Pronatel ha reportado que 44 de cada 100 hogares en el pa\u00eds no cuentan con acceso a Internet<\/a>, sea m\u00f3vil o fijo. Esta cifra revela el l\u00edmite de cualquier promesa de innovaci\u00f3n: sin conectividad, no hay digitalizaci\u00f3n posible. Mucho menos una ciudadan\u00eda digital, como lo pretende la Secretaria Nacional de Transformaci\u00f3n Digital bajo la Pol\u00edtica Nacional de Transformaci\u00f3n Digita<\/a>l publicada en julio del 2023.<\/p>\n\n\n\n La situaci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s cr\u00edtica en los territorios amaz\u00f3nicos y rurales, donde la conectividad no es un derecho garantizado, sino un privilegio fr\u00e1gil sostenido por iniciativas comunitarias, redes improvisadas o esfuerzos dispersos de algunos gobiernos locales. La tan anunciada \u201cBanda Ancha para la Amazon\u00eda\u201d, que debi\u00f3 estar operativa hace varios a\u00f1os, termin\u00f3 convirti\u00e9ndose en un recordatorio doloroso de la desidia estructural del Estado. Aunque en los \u00faltimos a\u00f1os se muestran avances t\u00edmidos \u2014principalmente medidos a partir de centros poblados conectados a los que indican si hacer preguntas previas, pues \u00bfrealmente quieren estar conectados?\u2014, estos progresos resultan insuficientes frente a la magnitud de las brechas. Adem\u00e1s, esta mirada de conectividad tiene un enfoque absolutamente antropocentrista, no se prioriza el impacto en el medioambiente de los territorios no solo amaz\u00f3nicos. <\/p>\n\n\n\n Peor a\u00fan, los plazos oficiales proyectan que su funcionamiento pleno podr\u00eda reci\u00e9n concretarse en 2027[4]<\/sup><\/a>, una fecha que, en el marco de los derechos digitales, resulta inaceptable. Este retraso no solo demora el acceso a informaci\u00f3n, educaci\u00f3n y servicios p\u00fablicos esenciales, sino que perpet\u00faa la exclusi\u00f3n hist\u00f3rica de los pueblos amaz\u00f3nicos, cuya presencia ha sido sistem\u00e1ticamente relegada en el imaginario \u201crepublicano\u201d. As\u00ed, la Amazon\u00eda peruana contin\u00faa siendo incluida al final de los procesos, como si su bienestar fuese opcional y no parte integral del pa\u00eds. En un contexto donde la conectividad determina posibilidades de participaci\u00f3n pol\u00edtica, autonom\u00eda y seguridad, esta negligencia se traduce directamente en vulneraci\u00f3n de derechos<\/p>\n\n\n\n Las brechas digitales tambi\u00e9n tienen un fuerte componente de g\u00e9nero. Diversos estudios de la CEPA<\/a>L muestran que las mujeres en Am\u00e9rica Latina[5]<\/sup><\/a> \u2014especialmente en zonas rurales\u2014 acceden menos a Internet, a dispositivos propios y a formaci\u00f3n digital. La brecha de alfabetizaci\u00f3n digital afecta de manera particular a mujeres ind\u00edgenas, mujeres quechua hablantes, cuidadoras y j\u00f3venes madres. Sin acceso, no hay participaci\u00f3n; sin participaci\u00f3n, no hay ciudadan\u00eda digital, de modo que no hay democracia.<\/p>\n\n\n\n Por ello, mientras el Estado legisla sobre IA como si fu\u00e9ramos Silicon Valley, millones de personas permanecen desconectadas de servicios esenciales. La brecha digital es, en realidad, una brecha de ciudadan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Desde los feminismos[6]<\/sup><\/a> latinoamericanos[7]<\/sup><\/a>, esta situaci\u00f3n tiene un nombre claro: extractivismo digital. Se trata de procesos en los que el Estado impulsa la adopci\u00f3n de tecnolog\u00edas de punta, celebra la digitalizaci\u00f3n y promueve discursos de innovaci\u00f3n, mientras ignora \u2014de manera sistem\u00e1tica\u2014 las condiciones materiales, culturales y sociales necesarias para garantizar derechos b\u00e1sicos a las mujeres y diversidades. Es un modelo que prioriza la infraestructura para el capital, pero no para la vida, mucho menos para el buen vivir.<\/p>\n\n\n En el Per\u00fa \u2014un pa\u00eds profundamente atravesado por el racismo y clasismo estructural\u2014 esto implica que la vigilancia automatizada no solo reproduce injusticias, sino que las amplifica.<\/p>\n <\/blockquote>\n \n\n\n A este escenario se suman los recientes retrocesos en derechos fundamentales: el acceso al aborto terap\u00e9utico<\/a> \u2014legal desde hace m\u00e1s de un siglo<\/a>\u2014 se ha vuelto m\u00e1s restrictivo en la pr\u00e1ctica; el enfoque de g\u00e9nero ha sido reemplazado por discursos binarios <\/a>que niegan la diversidad humana; y la Educaci\u00f3n Sexual Integral ha sido sustituida por propuestas centradas en la \u201c\u00e9tica y los valores\u201d, que refuerzan normas patriarcales en lugar de promover autonom\u00eda y derechos. Bajo estas condiciones, esperar que las plataformas digitales p\u00fablicas o las pol\u00edticas tecnol\u00f3gicas logren cerrar brechas de g\u00e9nero no solo es un desaf\u00edo monumental: roza lo ut\u00f3pico.<\/p>\n\n\n\n El problema es que esta narrativa de \u201cprogreso digital\u201d funciona como una promesa vac\u00eda. No s\u00f3lo deja a muchas personas atr\u00e1s, sino que leg\u00edtimamente las excluye de espacios, servicios y oportunidades a los que deber\u00edan tener acceso. Y esa exclusi\u00f3n \u2014cuando afecta de manera diferenciada a mujeres, ni\u00f1as y diversidades\u2014 no es un simple fallo de pol\u00edtica p\u00fablica: es una forma de violencia estructural.<\/p>\n\n\n\n La tecnolog\u00eda como disputa pol\u00edtica y como herramienta de control<\/strong><\/p>\n\n\n\n La tecnolog\u00eda siempre ha sido pol\u00edtica, pero hoy su papel en la disputa por el poder es m\u00e1s evidente que nunca. En el Per\u00fa, la digitalizaci\u00f3n del Estado ha sido utilizada no solo para gestionar tr\u00e1mites sin previa alfabetizaci\u00f3n digital, sino para controlar movilizaciones, monitorear redes sociales y vigilar a quienes cuestionan el orden establecido, como lo hemos comentado. Al mismo tiempo, organizaciones de sociedad civil, como Derechos Digitales<\/a>, Hiperderecho<\/a>, Access Now<\/a> e Internews<\/a> han documentado pr\u00e1cticas de vigilancia indebida desde distintas instituciones estatales. Estas pr\u00e1cticas van desde monitoreo de perfiles en redes, recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n sin consentimiento, seguimiento a activistas mediante metadatos, hasta campa\u00f1as de desinformaci\u00f3n dirigidas particularmente contra mujeres defensoras de derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n Los casos no son aislados. En varias protestas se han reportado[8]<\/sup><\/a>[9]<\/sup><\/a>:<\/p>\n\n\n\n El problema es doble: por un lado, estas pr\u00e1cticas vulneran derechos fundamentales; por otro, ocurren en un pa\u00eds donde las instituciones encargadas de proteger la seguridad digital est\u00e1n debilitadas.<\/p>\n\n\n\n La Autoridad Nacional de Protecci\u00f3n de Datos Personales<\/a> sigue siendo, lamentablemente, una instituci\u00f3n simb\u00f3lica: sin presupuesto suficiente, sin autonom\u00eda t\u00e9cnica real y sin capacidad efectiva para fiscalizar al propio Estado cuando despliega tecnolog\u00edas intrusivas. Esta fragilidad no es casual, sino estructural. En un pa\u00eds donde la vigilancia estatal hist\u00f3ricamente ha reca\u00eddo con m\u00e1s fuerza sobre mujeres, pueblos ind\u00edgenas, juventudes y personas defensoras de derechos humanos, tener una autoridad debilitada equivale a no tener protecci\u00f3n alguna. Lo mismo ocurre con el Sistema Nacional de Ciberseguridad,<\/a> que opera con competencias dispersas entre varios sectores \u2014Interior, Defensa, PCM\u2014 sin una entidad rectora fuerte ni un modelo de gobernanza claro. La consecuencia es previsible: nadie asume responsabilidad plena.<\/p>\n\n\n\n En este escenario, la Secretar\u00eda Nacional de Transformaci\u00f3n Digital aparece como el actor institucional que m\u00e1s impulso pol\u00edtico ha tenido en los \u00faltimos a\u00f1os. Sin embargo, la pregunta es inevitable: \u00bftiene realmente las facultades, herramientas t\u00e9cnicas y autonom\u00eda pol\u00edtica para auditar tecnolog\u00edas de vigilancia, especialmente aquellas incorporadas por fuerzas del orden? Hoy, la respuesta es incierta. Y justamente por esa incertidumbre, la Defensor\u00eda del Pueblo deber\u00eda involucrarse de manera activa y sistem\u00e1tica. No como un gesto simb\u00f3lico, sino como un mandato: la protecci\u00f3n de derechos fundamentales en contextos de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica exige instituciones de control fuertes, cr\u00edticas y presentes.<\/p>\n\n\n\n La reciente aprobaci\u00f3n del Reglamento de Uso de Inteligencia Artificial<\/a>[10]<\/sup><\/a> en el Per\u00fa representa un paso importante al incorporar principios como no discriminaci\u00f3n, transparencia algor\u00edtmica, supervisi\u00f3n humana en sistemas de alto riesgo, privacy by design,<\/em> auditor\u00edas y responsabilidad institucional. Sin embargo, estos principios quedan incompletos si no vienen acompa\u00f1ados de mecanismos robustos de implementaci\u00f3n. <\/strong>El reglamento deja vac\u00edos significativos <\/strong>al no incluir protocolos obligatorios para evaluaciones de impacto de g\u00e9nero, racial y territorial; participaci\u00f3n comunitaria y ciudadana en la toma de decisiones; recursos efectivos de reparaci\u00f3n cuando ocurran da\u00f1os; auditor\u00edas p\u00fablicas independientes; y verdaderos sistemas de rendici\u00f3n de cuentas.<\/p>\n\n\n\n Sin estas garant\u00edas, la promesa de una \u201cIA \u00e9tica\u201d corre el riesgo de convertirse en letra muerta. Y para las mujeres en nuestra diversidad, comunidades ind\u00edgenas, diversidades y defensoras que ya enfrentan vigilancia desproporcionada, esos vac\u00edos no son t\u00e9cnicos: son profundamente pol\u00edticos y profundamente peligrosos.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la vigilancia digital se normaliza. Las personas de turno en el Estado ganan poder, pero la ciudadan\u00eda pierde control.<\/p>\n\n\n\n El mito del tecnosolucionismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n El tecnosolucionismo[11]<\/sup><\/a> es, en esencia, la ilusi\u00f3n de que todos los problemas sociales pueden resolverse con tecnolog\u00eda. Es una narrativa seductora, especialmente para gobiernos en crisis, porque promete soluciones r\u00e1pidas, \u201cneutrales\u201d, eficientes y aparentemente libres de conflicto pol\u00edtico. Pero esa misma promesa es profundamente enga\u00f1osa: despolitiza las desigualdades, borra las responsabilidades del Estado y convierte la complejidad social en un simple problema t\u00e9cnico. Lo que desde los feminismos latinoamericanos venimos se\u00f1alando desde hace d\u00e9cadas es que esta narrativa no solo simplifica la realidad: tambi\u00e9n invisibiliza cuerpos, luchas, territorios y memorias hist\u00f3ricas.<\/p>\n\n\n\n El tecnosolucionismo es c\u00f3modo para quienes gobiernan porque desplaza el foco: ya no se discuten las causas estructurales de la violencia, de la pobreza, del racismo o del abandono estatal. En su lugar, se delega la \u201csoluci\u00f3n\u201d a una aplicaci\u00f3n, un algoritmo. Pero la <\/strong>tecnolog\u00eda no puede corregir aquello que el Estado se niega a transformar. No puede resolver desigualdades que el propio modelo econ\u00f3mico reproduce, ni puede sustituir la participaci\u00f3n real de comunidades diversas en la toma de decisiones.<\/p>\n\n\n\n Hablar de \u201cinteligencia artificial para modernizar el Estado\u201d en un pa\u00eds que no garantiza la protecci\u00f3n de datos personales es tecnosolucionismo. Implementar sistemas de reconocimiento facial en un contexto donde el racismo est\u00e1 normalizado \u2014y donde la criminalizaci\u00f3n hist\u00f3ricamente ha reca\u00eddo sobre cuerpos racializados, empobrecidos y feminizados\u2014 es tecnosolucionismo. Digitalizar tr\u00e1mites sin garantizar alfabetizaci\u00f3n digital, accesibilidad y conectividad significativa para las mujeres rurales, ind\u00edgenas o de periferias urbanas tambi\u00e9n lo es. Lo mismo ocurre cuando se dise\u00f1an indicadores algor\u00edtmicos para evaluar a docentes y estudiantes sin escuchar sus experiencias, sin analizar los determinantes sociales que condicionan el aprendizaje y, sobre todo, sin reconocer la diversidad territorial y cultural del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n El tecnosolucionismo, al final, no solo es un error t\u00e9cnico: es una forma de violencia epist\u00e9mica. Porque impone modelos ajenos, maquilla desigualdades coloniales y produce pol\u00edticas que parecen innovadoras, pero que en realidad profundizan la exclusi\u00f3n. Y lo m\u00e1s grave: nos hace creer que la participaci\u00f3n ciudadana es un obst\u00e1culo, cuando deber\u00eda ser el coraz\u00f3n de cualquier proceso tecnol\u00f3gico democr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n El problema es que la mayor\u00eda de tecnolog\u00edas de IA que llegan al Per\u00fa se dise\u00f1an desde el Norte Global, bajo l\u00f3gicas culturales e idiom\u00e1ticas que no contemplan nuestras realidades. Esto genera una nueva dependencia: la dependencia algor\u00edtmica. Pa\u00edses como el Per\u00fa se convierten en usuarios, no creadores; en consumidores, no en actores tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, la iniciativa del Poder Judicial al contar con un software de Inteligenci artificial que promete tener resoluciones en 40 segundos llamado Amauta.pro<\/a>, no toma en cuenta los sesgos raciales, o de genero minimante que tiene Per\u00fa, sobretodo porque pretende ser usado en once juzgados del M\u00f3dulo Judicial Integrado de Violencia contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familia[12]<\/sup><\/a>, adem\u00e1s de ser un gasto m\u00e1s que una inversi\u00f3n eficiente con el dinero de nuestros aportes.<\/p>\n\n\n La <\/strong>tecnolog\u00eda no puede corregir aquello que el Estado se niega a transformar. No puede resolver desigualdades que el propio modelo econ\u00f3mico reproduce, ni puede sustituir la participaci\u00f3n real de comunidades diversas en la toma de decisiones.<\/p>\n <\/blockquote>\n \n\n\n Esto se entiende como colonialidad digital. Safiya Noble lo ilustra con claridad: los modelos algor\u00edtmicos est\u00e1n entrenados con datos que portan sesgos estructurales, y cuando esos sistemas se importan a contextos diferentes, el da\u00f1o se multiplica[13]<\/sup><\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pretender que esos algoritmos se adapten autom\u00e1ticamente a las realidades del Per\u00fa es ingenuo y colonial. Por eso, una tecnolog\u00eda \u00e9tica no solo debe funcionar t\u00e9cnicamente: debe ser socialmente leg\u00edtima y pol\u00edticamente justa.<\/p>\n\n\n\n El cuidado como l\u00edmite \u00e9tico de la automatizaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si hay un \u00e1mbito donde la IA no puede reemplazar a las personas, es el cuidado. La ONU y la CEPAL<\/a> han reconocido el cuidado como un derecho humano y un pilar fundamental para la sostenibilidad de la vida. Este reconocimiento se vuelve a\u00fan m\u00e1s urgente en sociedades donde el cuidado recae mayoritariamente en mujeres y donde las condiciones laborales de cuidadoras son precarias.<\/p>\n\n\n\n En el Per\u00fa, el sistema de salud p\u00fablica vive un colapso permanente<\/a>: falta de personal, largas colas, deudas hospitalarias, infraestructura deficiente y burnout<\/em>. En este escenario, la IA se presenta como una herramienta que podr\u00eda \u201caliviar cargas\u201d. Pero esa es una ilusi\u00f3n peligrosa.<\/p>\n\n\n\n La IA puede ayudar a organizar informaci\u00f3n, predecir tendencias o agilizar procesos administrativos. Pero no puede escuchar el dolor humano, no puede tomar decisiones \u00e9ticas, no puede acompa\u00f1ar duelos, no puede ofrecer contenci\u00f3n emocional. No puede reemplazar la presencia.<\/p>\n\n\n\n La automatizaci\u00f3n del cuidado en pa\u00edses desiguales puede llevar a profundizar las inequidades: quienes puedan pagar acceder\u00e1n a cuidados humanos; quienes no, ser\u00e1n atendidos por m\u00e1quinas. El cuidado es un territorio que debe resistir la automatizaci\u00f3n indiscriminada. La tecnolog\u00eda debe apoyar y complementar, pero jam\u00e1s sustituir.<\/p>\n\n\n\n Un horizonte tecnopol\u00edtico para el buen vivir<\/strong><\/p>\n\n\n\n A pesar de las tensiones, no todo horizonte es oscuro. En el Per\u00fa y en Am\u00e9rica Latina existe una fuerza creciente de mujeres, activistas, programadoras, comunicadoras e investigadoras que est\u00e1n reimaginando la tecnolog\u00eda desde un enfoque \u00e9tico, comunitario y feminista. Esta resistencia y creaci\u00f3n tecnol\u00f3gica constituye un movimiento tecnopol\u00edtico que propone alternativas radicales al modelo de vigilancia estatal.<\/p>\n\n\n\n Entre estas experiencias destacan, proyectos de redes comunitarias<\/a> aut\u00f3nomas en zonas rurales, iniciativas de seguridad digital con enfoque feminista<\/a>, pedagog\u00edas de alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica y antidesinformaci\u00f3n, colectivos LGTBQ+ que construyen espacios seguros en l\u00ednea<\/a>, laboratorios ciudadanos<\/a> que desarrollan herramientas de software libre, organizaciones ind\u00edgenas que usan tecnolog\u00eda para defensa territoria<\/a>l, grupos de periodistas que investigan el impacto de algoritmos en la democracia.<\/a><\/p>\n\n\n\n Estas propuestas demuestran que otra tecnolog\u00eda es posible: una que no est\u00e9 centrada en el control, sino en la vida; no en la eficiencia, sino en el cuidado; no en la velocidad, sino en la justicia social.<\/p>\n\n\n\n Para avanzar hacia un horizonte m\u00e1s justo, propongo tres claves que quiz\u00e1 caen en la romantizaci\u00f3n de lo posible:<\/p>\n\n\n\n La tecnolog\u00eda es una extensi\u00f3n de nuestras corporalidades, de nuestras memorias y de nuestras formas de habitar el mundo. Cuando se dise\u00f1a sin perspectiva de derechos humanos, se convierte en arma; cuando se dise\u00f1a con justicia social, se convierte en herramienta de emancipaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La tarea desde los feminismos es clara: desmontar mitos, cuestionar usos autoritarios, exigir transparencia y, sobre todo, crear alternativas. Porque la innovaci\u00f3n no debe ser excusa para vigilar. Debe ser una herramienta para el buen vivir.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/sup><\/a> Le\u00f3n Luc\u00eda, IA en el Per\u00fa: reglamento listo, datos pendientes (2025)<\/p>\n\n\n\n [2]<\/sup><\/a> CEPAL, Econom\u00eda del cuidado y pol\u00edticas p\u00fablicas. (2025)<\/em><\/p>\n\n\n\n [3]<\/sup><\/a> Benjamin, Ruha. Race After Technology. Polity Press (2019)<\/p>\n\n\n\n [4]<\/sup><\/a> PRONATEL<\/a>, (2025) Contribuci\u00f3n en la reducci\u00f3n de brechas digitales<\/p>\n\n\n\n [5]<\/sup><\/a> CEPAL, (2023) Digitalizaci\u00f3n de las mujeres en Am\u00e9rica Latina y el Caribe: acci\u00f3n urgente para una recuperaci\u00f3n transformadora y con igualdad<\/p>\n\n\n\n [6]<\/sup><\/a> Segato, Rita (2015). La guerra contra las mujeres<\/em><\/p>\n\n\n\n [7]<\/sup><\/a> Ricaurte, Paola (2019). \u201cData Epistemologies, The Coloniality of Power, and Resistance\u201d.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/sup><\/a> Internews (2024) Informaci\u00f3n y riesgo<\/a><\/p>\n\n\n\n [9]<\/sup><\/a> Le\u00f3n Luc\u00eda, Hiperderecho (2025) Vigilados en Secreto<\/a><\/p>\n\n\n\n [10]<\/sup><\/a> Le\u00f3n Lucia, Hiperderecho (2025) Reglamento listo, datos pendientes<\/a><\/p>\n\n\n\n [11]<\/sup><\/a> Evgeny Morozov(2013) la Locura del tecnosolucionismo<\/p>\n\n\n\n [12]<\/sup><\/a> Gaspar y Le\u00f3n, Hiperderecho (2025) \u00bfHacia d\u00f3nde vamos con la justicIA?<\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/idehpucp.pucp.edu.pe\/revista-memoria\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/lo.webp\")
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/idehpucp.pucp.edu.pe\/revista-memoria\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/4772338.webp\")
\n
\n
\n\n\n\n